ДАНИЛЕВСКИЕ ЧТЕНИЯ (к 200-летию Н.Я.Данилевского)

 

В 2022 году исполнится 200 лет со дня рождения одного из самых выдающихся наших с вами земляков, крымчан, Николая Яковлевича Данилевского. Кто же он такой? Почему его имя чтимо всеми кто с гордостью называет себя русским человеком? Николай Данилевский - русский культуролог, социолог, публицист и естествоиспытатель, один из основателей цивилизационного подхода к истории, основной смысл которого выражен в идеях критики общечеловеческой цивилизации и концепции культурно-исторических типов. Сын заслуженного генерала, Данилевский воспитывался в Царскосельском лицее, затем был вольным слушателем на факультете естественных наук в Санкт-Петербургском университете.

       Увлекся идеями Фурье, примкнул к кружку петрашевцев, за что просидел 100 дней в Петропавловской крепости. Был выслан из Петербурга, работал чиновником в Вологде, затем в Самаре. В 1864 г. купил имение в Крыму, где и занимался научно-исследовательской деятельностью. В 1860-е годы создал свой основной труд "Россия и Европа", в котором изложил культурно-исторические и геополитические идеи. Скоропостижно умер во время поездки в Тифлис, был похоронен в своем имении в Крыму.

 

Главным трудом Николая Данилевского, как уже было упомянуто, стала книга «Россия и Европа». В нем он выдвинул теорию обособленности «культурно-исторических типов» (цивилизаций), развивающихся подобно биологическим организмам; качественно новым считал «славянский» тип. Понятие «культурно-исторических типов» - центральное в учении Данилевского. Согласно его собственному определению, самобытный культурно-исторический тип образует всякое племя или семейство народов, характеризуемых отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою.

Данилевский выделил в качестве основных культурно-исторических типов 10: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, аравийский и германо-романский (европейский).  Так же им упоминаются ацтекский и инкский типы. Уже в ближайшем будущем, считал Данилевский, огромную роль в истории предстоит играть новой культурно-исторической общности - России и славянскому миру.

Первый закон исторического развития культурно-исторических типов сформирован Николаем Данилевским так:

Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою,- для того чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий,- составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.

«В самом деле, из десяти культурно-исторических типов, развитие которых составляет содержание всемирной истории, три принадлежат племенам семитской породы, и каждое племя, характеризованное одним из трех языков этой группы - халдейским, еврейским и арабским,- имело свою самобытную цивилизацию».

Кроме семитской цивилизации, Данилевский в отдельную группу выделяет и арийскую группу языков: это индийцы, использовавшие санскрит, иранцы, эллины (которых мы называем древними греками), латиняне (они же древние римляне), германские племена, кельты и славяне. Кельты, по мнению Данилевского, не смогли составить собственного языкового типа, смешавшись в результате завоевания Британии с латинянами-римлянами и германцами-викингами.

В отдельные языковые группы выделял Николай Данилевский так же китайскую группу языков и хамитскую – то есть, египетскую. Все же прочие языки не образовали собственных цивилизаций. Причины тому могли быть самые разные: они либо смешивались с другими языковыми группами, либо, живя в малоудобных для жительства местностях, так и не вышли из состояния дикости.

Цивилизации ацтеков и инков, упоминаемые Данилевским в качестве самостоятельных, были умерщвлены насильственно и не успели передать свои языковые особенности другим народностям.

Очень большое место в своей книге отведено Данилевским вопросу о том, как передаются культурные и языковые особенности от одного народа к другому. Мы и сами из школьного курса истории можем вспомнить несколько примеров того, как завоеватели на оккупированной ими территории насаждали свои ценности, свою религию, свою культуру. Следствием этого становится вырождение или даже вымирание одного этноса и замена его другим. Мы уже говорили о кельтах, которые не смогли развиться до самостоятельной цивилизации, это как пример. Но как бы то ни было, влияние вавилонской культуры на Ассирию, а Ассирии на Финикию привело к тому, что по факту они стали как бы единой цивилизацией древности. Мы знаем о проникновении эллинистических традиций и наук в Древний Египет, и о проникновении римских традиций в германские племена, наконец, о завоевании этими германскими племенами (или варварами) Рима, что привело к его падению. Мы можем вспомнить, как постепенно формировалось общеевропейское сознание на примерах Франции, Англии, Германии, в конечном итоге приведшее к такому политическому образованию как Европейский Союз. Но во времена Данилевского ни о каком Евросоюзе еще не было даже предположений, однако уже тогда он задавался вопросом: почему Европа враждебна России? Этому вопросу посвящена отдельная глава его книги.

Обратим внимание на политическую карту Европы середины XIX века: территория государства Российского (без Сибири) практически равна совокупной территории всех европейских государств. Вмешивалась ли Россия в дела Европы? Да.

1.     Мы помним, что в 1789 году во Франции произошла революция (мы знаем о ней как о Великой Французской), закончилась она в 1799 тем, что к власти пришел Наполеон. Реакцией Европы стали несколько антифранцузских коалиций, имевших целью восстановить на троне династию Бурбонов. Поскольку Наполеон наследственным монархом не был, он стремился укрепить свои позиции браком с одной из царствующих династий. Он выступил с предложением к сестре русского императора Александра 1, великой княжне Екатерине. Но его предложение было отклонено. Вторичное предложение сватовства, уже к 14-летней великой княжне Анне так же было отклонено. В том же году Наполеон заключил брак с австрийской принцессой, но двойной отказ русского императора послужил началом кризису доверия и отношения между странами начали портиться.

2.     Кроме того, в 1797 году Мальтийский орден был принят под покровительство Российской империи. После капитуляции мальтийского флота перед Бонапартом большое количество рыцарей Мальтийского ордена перебралось в Россию и эти рыцари провозгласили своим магистром тогдашнего российского императора Павла I. Это противоречило уставу ордена (православный царь не мог возглавлять орден, где все были католиками), но орден нуждался в защите России. В Испании этот факт вызвал большие недовольства, король отказался признавать новый титул российского царя, и Павел I воспринял это как личное оскорбление. Отношения двух стран сильно осложнились. Но поскольку географическое положение обеих стран таково, что общей границы в Европе нет, а поддерживать военные действия заокеанских частей было слишком сложно, то военные действия как таковые в то время не начались.

3.     В составе Третьей антифранцузской коалиции, в союзе с Англией и Австрией Россия вела военные действия на территории Центральной Европы, в Италии и Далмации против наполеоновской Франции. Наиболее известным сражением той войны стала битва под Аустерлицем, где русская армия потерпела поражение и отступила.

Эти события, а так же заключенный в 1807 году крайне невыгодный для России Тильзитский мир, и отказ поддерживать континентальную блокаду Англии привели к тому что в 1812 году в Россию вторглась более чем полумиллионная армия Наполеона. Мы помним, что на стороне Наполеона сражались войска Италии, Испании, Австрии, Неаполитанского королевства, Варшавского герцогства – Россию же не поддерживали даже бывшие союзники по антифранцузским коалициям. Чем закончилась Отечественная война 1812 года, нам известно. Потери, которые понесли обе воюющие стороны, огромны, даже сегодня они внушают по меньшей мере замешательство.

Что приобрела Россия в результате такого вмешательства, кроме Отечественной войны и связанных с ней человеческих жертв?

Как видим, никаких территориальных приобретений Россия не сделала.

И все–таки не смолкают утверждения, что Россия есть колоссальное завоевательное государство, что Россия непрестанно расширяет свои пределы, и что она угрожает спокойствию и территориальной целостности Европы. Можно было бы подумать, что коллективная нелюбовь Запада к России началась после Великой Французской революции – и ошибиться.

Задолго до провозглашения Наполеона самого себя французским императором со всеми вытекающими для России последствиями, в 1547 году от Рождества Христова венчался на царство семнадцатилетний Иван IV (Грозный). По средневековой европейской традиции самостоятельная государственность начиналась с того, что европейский монарх не мытьем так катаньем получал корону от императоров либо Византии, либо Священной Римской империи.

Иван IV корону ни у кого не просил и на царство венчался сам, сославшись на то, что Священная Римская империя православной Руси не указ, а православная Византия уничтожена турками. Константинопольский патриарх Иоасаф II признал процедуру законной и возразить Европе, которую русский царь по факту просто проигнорировал, было нечего. Немного повозмущавшись, Европа все же смирилась с фактом, но с этого момента начинается активное очернение Руси перед западными обывателями. Например – распространялись вот такие гравюры среди грамотного населения.

Можно ли вспомнить еще более ранние столкновения интересов России и Европы? Да. Вторжение рыцарей-крестоносцев в 1240 году, и победа Александра Невского на Чудском озере. Главными причинами этого вторжения можно назвать две: это неудачи крестовых походов в Палестине и разделение Православной и Католической церквей. Так что корни враждебности Европы к России лежат куда глубже, чем возвращение Крыма в 2014 году.

Европа утверждает, что боится такого большого северного соседа – но территориально в 19 веке Россия не была самой большой страной! Данилевский скрупулезно подсчитывает территории английских колоний:

Делаем вывод: Европа не прощает самостоятельности нашему государству. Она стремится контролировать Россию точно так же как контролирует те государства, которые расположены на территории как самой Европы, так и свои колонии (во времена Данилевского колониями в различных частях света владели и Англия, и Франция, и Испания). То есть, обвинение в агрессивности, предъявляемое России Европой (или, как принято говорить сейчас, «коллективным Западом»), продиктовано, во-первых, желанием подчинить нас себе и пользоваться нашими ресурсами как своими собственными. Во-вторых – религиозной ненавистью. И в-третьих – страхом.

Напомню, что и Збигнев Бжезинский, и Джордж Сорос, и Ален Даллес и многие другие политики Запада никак не вуалировали своих высказываний, говоря, что одной из главных целей их в России есть ликвидация православия.

И вот тут мы сталкиваемся с интересным явлением, описанным Данилевским в своем труде как «детская болезнь европейничания».

Русские люди вместо того, чтобы всеми силами развивать собственную культуру, самобытность, язык, науку, быт, устремляют свои глаза на этот самый Запад и стремятся во всем ему подражать.

Реформы Петра 1 Данилевский рассматривает с двух точек зрения. Он пишет: «В деятельности Петра необходимо строго отличать две стороны: его деятельность государственную, все его военные, флотские, административные, промышленные насаждения, и его деятельность реформативную в тесном смысле этого слова, т. е. изменения в быте, нравах, обычаях и понятиях, которые он старался произвесть в русском народе. Первая деятельность заслуживает вечной признательной, благоговейной памяти и благословения потомства. Как ни тяжелы были для современников его рекрутские наборы (которыми он не только пополнял свои войска, но строил города и заселял страны), введенная им безжалостная финансовая система, монополии, усиление крепостного права, одним словом, запряжение всего народа в государственное тягло,- всем этим заслужил он себе имя Великого - имя основателя русского государственного величия. Но деятельностью второго рода он не только принес величайший вред будущности России, …  он даже совершенно бесполезно затруднил свое собственное дело; возбудил негодование своих подданных, смутил их совесть, усложнил свою задачу, сам устроил себе препятствия». 

Николай Данилевский не останавливается на этом, он пишет далее, что если Петр 1 относился к России двояко, и любил ее могучую силу и ненавидел вместе с тем, то царствовавшие после него за ним Екатерина 2, Павел 1 и Петр 3 уже не испытывали любви ни к чему русскому.

Что же изменилось в России в результате петровских и последовавших за ними реформ в худшую сторону? Данилевский указывает на три пункта:

1.                        Искажение народного быта и замен форм его формами чуждыми, иностранными;

2.                        Заимствование разных иностранных учреждений и пересадка их на русскую почву - с мыслью, что хорошее в одном месте должно быть и везде хорошо.

3.                        Взгляд как на внутренние, так и на внешние отношения и вопросы русской жизни с иностранной, европейской точки зрения, рассматривание их в европейские очки.

Давайте рассмотрим эти изменения с точки зрения дня сегодняшнего. Искажение народного быта и замена его форм на формы иностранные. Если в 19 веке это касалось одежды, бритья бороды, участия в ассамблеях, курения табака и употребления в пищу картофеля и кофе, то сегодня эти изменения принимают поистине угрожающий характер. Мы не только приняли европейскую одежду – мы стали стесняться надевать свою национальную одежду. Азиатские народы с удовольствием в повседневной жизни носят ту одежду, которая позволяет их идентифицировать с их национальностью: индийские сари, арабские джеллабы, пакистанские шапки-пуштунки, штаны-афгани, японские кимоно – перечислять можно долго. В России в повседневной жизни не встретить сарафана или косоворотки – для этого нужен национальный праздник. То есть русская одежда уже стала карнавальным костюмом.

Стиль питания: вспомните, какие стенания стояли в стране, когда европейские сыры стали санкционным продуктом? Без хамона и пармезана многие просто спать спокойно не могли, российский сыр за продукт не считался. В нашем меню прочно обосновались: карпаччо, капрезе, капуччино, бургеры, дорада, пицца, паэлья, каннеллони, паппарделле, фарфалле, кола, смузи… Мы еще называем пельмени пельменями, но все чаще и чаще звучит слово – равиоли. Нам уже стыдно произносить «макароны по-флотски» - предпочитаем «паста-карбонара». Отбивные котлеты стали стейками, уха превратилась в буйабес, кекс – в маффин, красный перец – в паприку, бутерброд – в брускетту, а драник, который все любили именно за крестьянское происхождение, на ровном месте превратился в хашбраун! И перечислять можно до утра. Мы перестали пользоваться собственным языком даже в кулинарии!

Сегодня мы с грехом пополам перестаем праздновать европейские праздники, но давно ли отмечали Хеллоуин? Давно отправляли друг другу валентинки? А что делается с языковыми нововведениями! Откуда в русском языке такое сумасшедшее количество англицизмов? И я сейчас не о профессиональном языке компьютерщиков! Для тех, кто работает с английскими программами это так же понятно, как и употребление врачом медицинских терминов и латыни. Но у нас уже лук – это модный образ в одежде, а не овощ. Как из дырявого мешка на нас сыплются:  мейкап, мастхэв, фэшн, принт, тренд, менеджер, дистрибьютор, прайс-лист, промоутер, офис, гаджет, девайс, сингл, ремикс, ремейк, саундтрек, экшн… А, между тем, во Франции уже принят закон о чистоте французского языка: там наказывают за употребление иностранного слова там, где можно найти французский аналог.

Что касается пересадки иностранных учреждений на русскую почву. Когда Петр боярскую Думу заменил Сенатом – это было в коей-то мере оправдано, Дума была неэффективна, родовитые бояре плохо разбирались в европейской политике и больше были озабочены тем, чтоб честь боярскую не уронить. Замена приказов коллегиями: было 44 приказа, Петр оставил из них 11, что-то упразднил совсем, другие объединил в единый механизм. Была введена «Табель о рангах», и многое другое.  Сколько сегодня существует департаментов, министерств, ведомств, надзорных служб, корпораций, фондов, агентств - кто знает? Чиновничий аппарат так раздут, что порой простому человеку годами приходится обивать пороги самых разных инстанций, чтоб решить вопрос, например, о неправильном начислении каких-нибудь коммунальных платежей. А чтобы добиться отмены незаконного решения любого из ведомств – сколько нужно человеческих сил? Все это количество бюрократии возникло не на пустом месте – оно навязывалось нам вместе с «гуманитарной помощью» и реформами образования, зравоохранения, исполнительной власти.

 

 

Но даже это не самое плохое. В России появилась целая армия людей, русских граждан, которые смотрят на свою страну сквозь те самые «европейские очки». Люди, ненавидящие русскую историю, каждый год извергают из себя тонны словесной грязи в адрес 9 Мая, появилось даже слово «победобесие». Кто-то выплескивает в лицо своему народу оскорбления в хамстве, хлопает дверью и демонстративно уезжает в Канаду – потом, правда, возвращается и делает вид, что и не уезжал, и ничего такого в виду не имел. Кто-то просит прощения в Бундестаге за убитых под Сталинградом фашистов. Кто-то публично отрекается от национальности, заявляя, что ему стыдно быть русским. Кто-то выводит подростков на митинги, внушая им, что «они здесь власть» и их руками расшатывая и без того неспокойную обстановку. Кто-то ворует миллиардами. Вводится ювенальная юстиция, общество накачивается идеями «свободной любви», все активнее звучат голоса о правах сексуальных меньшинств. Все они смотрят на Россию сквозь призму Европы. Это все и есть современные признаки  болезни европейничанья.

 

Существует ли, по мнению Данилевского, лекарство, способное излечить русских от этой болезни? В «Приложении» К.Н.Бестужева-Рюмина «Теория культурно-исторических типов» читаем:

«Цель книги Данилевского – доказать возможность, даже необходимость новой славянской культуры. На пути к решению этой задачи стоит предрассудок, который надо победить: в Европе, как и у нас, все уверены в том, что культура только одна, лишь непрерывно развивающаяся, причем все прежние культуры являются лишь ничем иным, как ступенями этого развития».

Мы приходим к тому, с чего начали наше краткое знакомство с трудом Николая Данилевского – к тому, что славянский культурно-исторический тип есть совершенно самостоятельный тип! И, следовательно, не должен сливаться ни с какими западными культурами, а развиваться самостоятельно. В это развитие должны включаться все формы жизни нации: от внешней политики до культуры быта.

Конечно, книга Данилевского включает в себя еще много вопросов: тождественна ли европейская цивилизация общечеловеческой, гниет ли Запад, различия в вероисповедании, в психическом строе – всего за короткую встречу просто не охватить.